Chapitre 5 - un courrier à la presse ainsi qu'à différents acteurs de la plongée française

Bonjour,

Un petit "up" pour vous informer de l'envoi d'un courrier à la revue Plongée Magazine, successeur d'Oceans, dont le premier numero reprenait un courrier adressé en mars. La réponse du référent  "plongée mélanges" nous laisse sur notre faim.

Avec d'autres plongeurs, nous avons donc demandé des réponses précises à des questions précises.
Nous avons aussi envoyé ce courrier à nos dirigeants fédéraux.
Le nombre de pétitionnaires augmente doucement chaque jour....
Malheureusement, nous ne voyons aucun argument "pour".
Ses partisans ont il peur de se faire prendre à partie ? Pourtant, ce n'est pas le genre de la maison...
N'y a t il aucun argument "pour" ?
Ne peuvent ils pas parler ?

Ce qui nous console quand meme, c'est qu'aussi aucun sachant, aucun expert, aucun profesionnel n'ecrit que ce qui est exposé là est faux....
Mais, ils oublient qu'ils se tirent une balle dans le pied : la contre-partie de cette norme, la norme EN 13949, celle qui impose des compresseurs nitrox qui sortent des gaz oxy clean, ce sont eux qui devront les acheter, les entretenir à grand frais... alors, pour que le nitrox soit rentable, il faudra trouver autre chose, sinon, ce sera la mort de la plongée mélanges en structures.

voici le courrier :

Madame,
Monsieur,
 
 
Je me permets d'attirer votre attention sur la mise en place prochaine de la norme EN 144-3 concernant les raccords des blocs de plongée ainsi que des détendeurs nitrox.
 
Je trouve très, très discutable la mise en place de cette norme et je ne suis pas le seul.
Un indicateur ?
Un blog :
http://normenitroxm26.over-blog.fr/article-10548400.html
et les reactions..
 
La pétition française :
http://www.mesopinions.com/Non-a-l-application-de-la-norme-EN-144-3-M-26-petition-petitions-4058557ef01b72234fd3b1df32e80470.html
 
Mais en recherchant sur le web, on s'aperçoit que l'application de cette norme fait l'unanimité contre elle dans la communauté des plongeurs européens :
 
Au Portugal : http://www.petitiononline.com/EN1443/petition.html
En Angleterre : http://petitions.pm.gov.uk/SCUBA-valves/
 
Ces réactions négatives sont certainement liées au manque de concertation avec les principaux intéressés, à savoir les pratiquants de la plongée aux mélanges qui auraient pu facilement démontrer que contrairement à ce qu'indiquent certains, le risque d'accident reste bien présent, voire même se trouve aggravé par l'application de cette norme.
 
En effet, je pense que les caciques qui ont apposé leur signature n'ont pas mesuré la portée de leur choix. 
 
L'argument marketing est bien entendu mis en avant par les détracteurs de cette norme et cela, me semble-t-il avec raison.
 
Pour s'en convaincre, il suffit de fréquenter certains centres qui tentent d'imposer aux plongeurs l'usage de blocs et équipements en M26, tout en oubliant le corollaire de la norme EN 144-3 qui est la norme EN 13949.
 
Celle-ci impose en substance aux centres de fournir un gaz sortant du compresseur " oxy clean " et donc compatible avec le matériel " M26 ", afin d'éviter toute contamination de ce dernier.
 
Or, autant certains centres prennent prétextent de la norme EN144-3 pour imposer l'utilisation d'équipement en M26 (et leur location aux plongeurs qui en sont démunis !), autant aucun gonfleur ne " vend " comme argument qu'il possède un compresseur conforme à la norme EN 13949.
 
Et pour cause, un compresseur qui respecterait cette norme devrait fournir du gaz contenant au maximum 0.1 mg d'hydrocarbure /m3 ou une surfiltration efficace garantissant un mélange propre...même pour un nitrox 32 ou un nitrox 80, ceci afin de permettre l'utilisation du matériel estampillé " nitrox " avec n'importe quel taux d'oxygène, de 22 à 100 %, sans que l'utilisateur ait à se poser de question lorsqu'il fait gonfler son bloc.
 
Or les compresseurs capables de fournir un gaz de cette qualité sont à l'heure actuelle quasi inexistants. Les surfiltres de ce niveau coûtent environ 1 000 euros pour 25 à 50 h de filtration ; du point de vue économique, je doute du remplacement en temps et heures de ce matériel si je me réfère aux pratiques actuelles concernant les filtres des compresseurs air et membrane. 
 
C'est bien parce qu'il s'agit d'un marché de dupe et que les obligations réelles sont mises à la charge des plongeurs que l'application de la norme EN 144-3 soulève un tel tollé.
 
Car autant il est aisé de distinguer un matériel en M26 d'un matériel en DIN, autant il est impossible au plongeur consommateur (et donc payeur) de s'assurer que le gaz qu'on lui fournira sera conforme à la norme EN13949.
 
Lorsque certains indiquent que le risque d'accident n'existera plus dès la généralisation du M26, on prête à la norme des vertus purifiantes qui sont une illusion, car un gonflage effectué avec un compresseur défectueux salira le bloc qu'il soit en M26 ou en DIN, avec les mêmes conséquences pouvant être désastreuses.
 
Simplement la norme imposant le M26, déresponsabilisera tout le monde, du gonfleur à l'utilisateur.
 
Le gonfleur parce qu'il partira du principe qu'un bloc en M26 sera propre et l'utilisateur parce qu'il invoquera le fait que son matériel est en M26 pour exiger un gonflage nitrox que le fournisseur de gaz ne pourra lui refuser sous peine de se voir recherché en responsabilité pour refus de vente.
 
Et bien entendu personne ne vérifiera vraiment la propreté du bloc, alors que c'est uniquement cela qui conditionne un gonflage en toute sécurité ! 
 
La preuve en est que les accidents sont quasi inexistants chez les plongeurs qui fabriquent eux même leurs mélanges nonobstant le fait qu'ils sont majoritairement équipés en DIN.
 
On ne peut d'ailleurs que s'étonner, comme le souligne François BRUN dans PLONGEE Magazine, page 24, que cette norme s'applique uniquement aux équipements en circuits ouverts (et non aux recycleurs qui sont pourtant à l'heure actuelle des équipements fonctionnant dans leur grande majorité avec des mélanges suroxygénés).
 
Par quel mystère les mélanges ou ajouts fait dans des blocs destinés à des recycleurs sont moins dangereux que ceux des plongeurs bouteille ???? L'oxygène serait intelligent et non explosif pour les circuits fermés ????
 
Face à ces incohérences, il est légitime que les plongeurs aient l'impression d'être les dindons d'une mauvaise farce, qui outre le fait qu'elle leur fait courir des risques pour leur intégrité physique (ce qui est un comble alors que le nitrox est justement sensé la préserver), va les toucher directement au porte monnaie.
 
Car l'autre aspect désagréable de cette norme, est l'aspect financier.
 
Et on ne peut s'empêcher de penser que le lobbying actif de certains fabricants de matériels est directement à l'origine de cette norme que beaucoup considèrent comme inutile.
 
Inutile, ça ne l'est pas de rappeler que cette norme imposera demain d'avoir un matériel spécifique pour plonger au nitrox quel que soit son pourcentage d'oxygène (donc à partir de 22% d'O2), alors qu'aujourd'hui, on peut parfaitement le faire en toute sécurité avec le matériel dédié à l'air du moins pour des mélanges contenant jusqu'à 40%.
 
Cela imposera au plongeur d'avoir un matériel doublé étant entendu que le matériel dédié nitrox est bizarrement plus cher alors que rien ne justifie le fait.
 
Matériel qui ne sera jamais à l'abri d'une contamination pour les raisons exposées plus haut.
 
La pilule est amère et passe mal.
 
D'autant qu'hors notre vieille Europe, en Egypte, aux Maldives, aux Antilles, aux USA, les plongeurs font des milliers de plongées nitrox tous les jours avec des connexions DIN sans voir leurs équipements prendre feu ou pire exploser.
 
La conséquence évidente de l'application de la norme EN144-3, c'est que l'Europe et particulièrement la France, déjà très en retard en ce qui concerne la plongée aux mélanges suroxygénés, verra son retard se creuser pour une simple question financière liée au surcoût de l'équipement.
 
Le résultat sera donc contraire au but recherché, puisque l'argument de sécurité avancé en faveur du M26 aura pour effet de priver les plongeurs des avantages que procurent les mélanges suroxygénés en terme de sécurité et de qualité de décompression.
 
Or, est il nécessaire de rappeler que les accidents de décompressions constituent à l'heure actuelle la principale cause d'accidents liés à la plongée, bien avant les explosions de blocs dues à des bouteilles polluées qui sont eux quasi inexistants.
 
Il semble donc bien plus urgent de favoriser l'utilisation des mélanges suroxygénés en évitant tout ce qui pourrait être un frein à leur généralisation...
 
Comment vont faire les touristes (non européens) qui viendront chez nous ? investir dans du matériel qui ne leur servira qu'ici ? placer un adaptateur ( qui supprimera la sécurité présumée due au M26 ) ? payer la location d'un matériel compatible (et se faire plumer ) et ne pas utiliser leur matériel ? Ils risquent d'aller plonger hors d'Europe, pour consacrer leur budget aux plongées et non au règlement.
 
 
Toutes ces raisons font, à mes yeux, que cette mesure est un frein, un coup d'arrêt à un secteur qui peine à décoller.
 
 
Une des solutions, pour éviter la généralisation de ce matériel créant une illusion de sécurité serait de demander à notre ministère, Jeunesse et Sports, de ne pas utiliser la norme dans le prochain arrêté qui est en chantier.
 
 
Cordialement



Si vous avez l'occasion de rencontrer vos encadrants, vos copains plongeurs, parlez du probleme : nous serons tous concernés, un jour ou l'autre, soit en décidant de plonger nitrox, soit en faisant des décompressions à l'oxygène pur....
Nous sommes tous des vaches à lait en devenir.

Rajoutez votre voix à ceux qui ne veulent pas se laisser faire :
www.mesopinions.com/Non-a-l-application-de-la-norme-EN-144-3-M-26-petition-petitions-4058557ef01b72234fd3b1df32e80470.html
Ils sont plus de 3 000 en Angleterre !

A bientôt ?