Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Texte Libre

24 mai 2007 4 24 /05 /mai /2007 09:21

Après lecture de la presse plongée et d’un article sur le nitrox, je me permets de vous faire par de mon inquiétude quant à l’arrivée de la norme EN 144-3.

Comme vous le savez, cette norme sera applicable en novembre 2008.

Elle est sensée « sécuriser » les mélanges et blocs contenant plus de 21% d’oxygène (précisément de 22 à 99 %).

Mes doutes datent de l’été dernier où j’ai trouvé des clubs qui ne changeaient pas les filtres de leurs compresseurs aux échéances prévues et qui doublaient ou quadruplaient les durées prévues, essentiellement pour des raisons de coût ou pour ne pas stopper les compresseurs en pleine saison.

Ainsi, les systèmes de filtration deviennent inopérant et polluent l’intérieur des fûts. Tant que le mélange obtenu est inférieur à 40 % d'oxygène tout va bien dans une certaine mesure ; en effet, le fut gras contamine le détendeur qui ne peut plus être placé sur un bloc contenant plus de 40 % d’oxygène et c’est là que cela devient dangereux puisque ce matériel, à la norme M26 peut être placé indifféremment sur un bloc contenant plus ou moins de 40 % d’02. Et au delà de 40%, le matériel ne supporte aucun corps gras.

Prenons un exemple simple : j’ai un bloc de déco oxygène et le détendeur dédié (oxy clean).
Le club me loue un bloc nitrox ; je monte mon détendeur oxy dessus (en M26) et je le pollue ; si je le remonte tel quel (sans savoir qu'il est pollué), quand je vais ouvrir mon bloc oxygène, j’ai de grandes « chances » de mettre le feu au matériel et de créer de gros dégâts malgré le respect de la norme.

Quelles sont les solutions ? Faire marcher le principe de précaution et ne rien changer aujourd’hui tant que ce problème de sécurité n’est pas réglé (probleme de sécurité crée par une norme inadaptée) ?

Réserver le M26 pour les mélanges supérieurs à 40% d’oxygène ? (oui, mais, en Europe, c’est pas prévu comme ça…).

Créer une autre norme pour les mélanges nécessitant du matériel oxy clean (pour le pourcentage d’oxygène supérieur à 40 %) ? Pas à l’ordre du jour et complexe pour les utilisateurs qui devraient avoir 3 types de robinets, un pour l’air, un pour le nitrox jusqu’à 40% et un autre pour les mélanges surox de 41% à 99 %  (et les blocs de trimix dont la base est un nitrox…. Comment fera t on ? M26 ou pas ? ).

Monter un sur-filtre personnel sur son bloc au moment du gonflage ? Il faudra convaincre les gonfleurs que ce n’est pas pour polluer leur station de gonflage mais pour protéger nos blocs. Mais, dans ce cas, il s’agit d’une démarche personnelle.

Certains clubs affichent les résultats d’une analyse de leur air dans leurs locaux (laquelle ne comprend que très rarement le pourcentage de vapeur d’huile). Vu la fréquence de gonflage, les filtres, en saison, doivent être changés au moins une fois par mois, si ce n’est pas plus fréquemment. Quel crédit apporter à un contrôle qui date parfois de plusieurs mois surtout quand l’enjeu est le risque d’un accident grave?

Par ailleurs, je peux comprendre l’intérêt d’une sécurité pour les mélanges suroxygénés mais je ne comprends pas que nous soyons les seuls à en mesurer le danger : en Egypte, aux Maldives, à Cuba, même aux Etats Unis qui sont pourtant procéduriers, ce risque ne les a jamais effleuré.

Qu’en comprendre ? Que nous sommes plus pointus que le reste du monde ? que nous subissons une action de lobbying qui nous fait prendre des vessies pour des lanternes ??? 

Malgré l’absence de formation de gas blender dans le cursus fédéral en matière de nitrox les plongeurs qui gonflent par pressions partielles savent, eux, parfaitement estimer le risque (et qu’une simple norme ne garanti rien du tout).


aidez nous en signant la pétition :

www.mesopinions.com/Non-a-l-application-de-la-norme-EN-144-3-M-26-petition-petitions-4058557ef01b72234fd3b1df32e80470.html










 

 

Partager cet article
Repost0

commentaires

J
Je répète ce que j'ai déjà écri taillleur : il est toujours licite de faire du gonflage par Pression Partielle avec un compresseur Air : un fonds d'O2, on tape avec de l'Air du compresseur jusqu'à 200 bars. C'est même la seule méthode si l'on tient à faire des mélanges riches, 60 à 80%, sans "compresseur Oxygène". Et mon compresseur Air sort ... comme le votre, en DIN (G5/8).<br /> Du coup un bloc M26 impose d'utiliser ... un adaptateur, qui permet de mettre n'importe quoi dessus, dont un détendeur pas adapté.<br /> Cherchez pas l'erreur, c'est l'EN144-3 ou M26.
Répondre
X
Bonjour tout le monde,<br /> Je suis du nord de la france la plus part des lieu de plongée ce trouve sur la Belgique de plus le gonflage NITROX on ne le trouve quand belgique resultat la loi belge n'oblige pas a plongée avec des detendeurs spécial. Nous plongeons donc en reglé général avec notre matos air sans aucun soucis. Par contre je tenais a signalé que le gonflage des bouteilles de NITROX est de la responsabilité de l'utilisateur et non de celui qui gonfle. En effet nous avons obligations de verifié le mélange juste avant la plongée et de l'indiqué sur la bouteille avec notre belle signature.<br /> <br /> Je trouve dommage de devoir acheter du nouveau MATOS pour plongée NITROX avec que sur le point de vue sécurité il n'y a pas mieux.<br /> <br /> Une chose est sur l'état est la Fédé pourrait faire quelque chose pour le develloppement du NITROX dans le nord de la france. On doit faire plus de 60 KM pour allez chercher les blocs et a 10 € le gonglage sa commene a devenir chere.
Répondre
K
Pourquoi ne pas, comme les British, lancer une pétition internet ??? (Cette pétition ne s'adresse qu'aux Britih d'ailleurs...). Ca permettrait au pire de voir le nombre de plongeurs concernés par cette norme...<br /> <br /> Si certains d'entre vous savent comment faire...
Répondre
G
Si vraiment on veut creer 2 types de robinetteries, alors il en faut un pour tout usage "gras" et un pour l'usage "oxyclean". On peut se poser la question de savoir pourquoi il a ete necessaire d'inventer une norme, alors qu'il existe deja depuis belle lurette des filetages dedies a l'utilisation de l'oxy pur. Connu en France sous le nom de Type F, on les trouve sur toutes les bouteilles d'oxygene pour la soudure, l'aviation ou le medical. Pourquoi diable etre alle chercher un autre standard, si ce n'est pour des raisons purement mercantiles ?
Répondre
L
Moi je suis surtout curieux de voir la tete des plongeurs equippes de nouveaux detendeurs lorsqu'ils arrivent en thailande ou en indonesie (par exemple) et qu'ils se rendent compte qu'ils ne pourront pas utiliser le materiel qu'ils ont mis des heures a negocier pour faire passer en cabine dans l'avion.<br /> <br /> Plus serieusement je viens de lire le document "Le matériel Nitrox, quel devenir ?"et outre le fait que Mr Montagnon invente des mots qui ne sont pas et ne seront jamais dans aucun dictionnaire francais, je n'ai retenu que le fait que la FF publie des documents pour dire qu'elle ne sait rien. Je suis generalement un ardent defenseur de l'harmonisation des normes (c'est meme mon metier) mais la il y a quand meme un reel probleme, lorsque ce Mr Montagnon nous dit qu'il ne faut pas esperer voir cette norme disparaitre, il avoue de facto qu'il ne sert a rien. Lorsqu'il dit que la responsabilite du gonfleur et de sa structure est engagee, il ne parle que de la plongee en France, mais quid des plongeurs qui voyagent? (je n'evoquerais pas les expats, mais on est quelques uns quand meme). On a deja une guerre entre les connecteurs INT et DIN, on s'en sort generalement en ayant toujours sur soi l'adaptateur adequat. Maintenant si demain en plus de mon DIN/INT il me faut aussi un nouveau detendeur en M26, et deux adaptateurs DIN/M26 et INT/M26 pour voyager, je vais peut-etre demander au CEN de revoir le poids des bagages autorises en cabine. <br /> Mr Montagnon (il a pas de chance lui, il aurait jamais du ecrire ce torchon, ou ne jamais le mettre sur le site de la FF) nous explique aussi que c'est la faute des constructeurs qui ne se sont pas manifestes dans les delais requis pour exprimer leur desaccord avec cette norme. Il faudrait peut-etre qu'il envisage aussi son devoir de representant des utilisateurs finaux. Les plongeurs en France (par extension en Europe) se trouvent face au fait accompli, sous couvert de fausses excuses (responsabilite des fabricants, texte europeen qui DOIT etre applique, etc). Les anglais, a qui visiblement le meme tour a ete joue, ont deja mis en place une petition sur le site de leur gouvernement.<br /> <br /> Les solutions? Une norme a toujours une duree de vie relativement courte et doit etre re-editee (ne serait-ce que pour enlever les obsolescences et tenir compte des evolutions techniques). Celle-ci n'echappe pas a la regle, et pourrait tres bien etre revisee en 2008 en employant des termes moins contraignants quant a l'utilisation de robinets plus ou moins exotiques, quant aux differents equipements concernes, et quant au cadre d'application de ce texte. Ca c'est deja vu, ca se verra encore, et si combat il doit y avoir, a mon sens, c'est dans cette direction qu'il faut l'orienter. C'est aussi a mon avis le devoir de la FF, et de son ministere de tutelle.<br /> <br /> Quoiqu'il en soit, si rien n'est fait, je ne suis pas pret de mouiller mes palmes en Europe, fut-elle outre-mer. Et les americains risquent de faire de meme, et les professionnels de la plongee-tourisme risquent de ne pas vraiment aimer le manque a gagner.<br /> Les equipementiers, qui font leur plus gros chiffre en vendant aux centres de plongee, risquent fort bien de retourner leur stab (si tant est qu'ils aient reellement souhaite cette nouvelle norme) tres vite dans cette situation.
Répondre